"Han bekrefter at han heller ikke hilser på noen av de lokale [somalierne].
Han har heller ikke noe personlig imot [Haitham El-Noush].
– Han kjenner jeg ikke i det hele tatt og jeg har ingenting imot ham.
Men jeg har noe imot rollen de spiller i det norske samfunn, den uroen de skaper og at de setter grupper opp mot hverandre. Det skaper fremmedfrykt og truer vår sosiale fred, sier [Kenneth Svendsen]."

RASSIIIIIIISSSSTTT!!

 Hehe, og Svendsen senker seg ned på samme saklighetsnivå ved å kalle SV'eren rasist. De to fortjener hverandre virkelig,

Didrik

 Ikke helt Didrik! Det var El Noush som nektet å ta den urene i hånd, var det ikke? 
Hvis Karen Blixen tok på seg hvite hansker før hun ville hilse på en neger, så gjør vel ikke det negeren til rasist, eller hur?

I og med at uttrykket rasisme nå også gjelder religiøse minoriteter, så burde det også gjelde politiske minoriteter.
Det at en representant for den sittende majoritetsregjeringen (om enn fra et mini-minoritetsparti) nekter å ta en representant fra opposisjonen (om enn fra det største minoritetspartiet) i hånden på grunn av gruppe-generaliseringer, er imho ganske likt den samme rasismen som man viser når man gruppe-generaliserer over religioner.

Og, som vanlig - sosialisme = gruppe-politikk, gruppe-diskriminering og annen gruppe-tenkning. En forutsetning for generaliseringer over grupper og rasisme. Man høster som man sår.

-G

Forresten - jeg plages litt med den nye motime-interfacen. Det later til at jeg bare hver nymåne får lov til å poste noe. Er det mer vedlikehold på gang, eller er det bare jeg som ikke er velkommen som poster? (artig nok fikk jeg den opp på nytt da jeg valgte 'IE' som useragent-streng....)

El Noush nektet å ta Frp'eren i hånden på grunn av vedkommendes meninger, ikke på grunn av vedkommendes etnisitet.

El Noush mangler oppplagt folkeskikk og politisk kultur, men jeg kan virkelig ikke se noen grunn til å kalle ham rasist på grunnlag av handlingene hans.

Didrik

Didrik: Da er vi jo enige da!  Begrepet rasist skal brukes på etnisitet og ikke tro eller overbevisning. Islamkritikken er frikjent. Kan vi få det skriftlig?

Så enkelt er det vitterlig ikke. Tror du virkelig at når Vigrid snakker om jødene, så bedriver de religionskritkk?

Det er klart det finnes masse islamkritkk som ikke er rasistisk, akkurat som det finnes masse israelkritikk som ikke er antisemittisk. Men skremmende ofte sniker rasismen seg inn.

Didrik

 Jepp, vi er stort sett enige her, men vi misforsto hverandre en smule, tror jeg. Såklart kan islam, akkurat som alle andre religioner, kritiseres (jeg synes faktisk det er litt krenkende mot islam og muslimsk sivilisasjon å skulle behandle disse størrelsene som små barn som ikke tåler kritikk). Men i en tid der en god del tvilsomme typer har lært seg å si ”muslim” i stedet for ”svarting”, er det greit å passe litt på.

Men ta gjerne en titt på Vigrids jødegreier ved anledning. Likheten med mer ytterliggående islamkritikk er påfallende: Ikke bare de essensialistiske greiene du gjør så godt rede for, men mye bruk av løsrevne, fordreide, feiltolkede (og i noen tilfeller helt fiktive) sitater fra jødiske tekster osv. En del av sjargongen ligner også.

Didrik

Didrik,

Det er mye annen kritikk som også baserer seg på fordommer og person-hat, uten at vi kaller det rasisme av den grunn. Religiøsitet fortjener hverken mindre eller mer beskyttelse enn fex politisk eller økonomisk identifikasjon gjør, uten at jeg av den grunn kan se at antikapitalister jevnlig blir omtalt som rasister. For eksempel er det i dag mye mer akseptert å si 'jævla kapitalist' enn det er å si 'jævla jøde' (selv om jøden  vinner innpå igjen), og det er det også endel tvilsomme typer som har har lært seg å si.

Sakens kjerne i denne saken, var at en representant fra SV nektet å håndhilse med en representant fra et opposisjonsparti, på grunn av åpenbare fordommer. Da de to personene har opprinnelse fra forskjellige etniske grupper ville det være naturlig å lure på om det var rasistiske holdninger involvert. I dagens politiske klima ville jeg vært ganske sikker på at rasisme ble fremholdt som en svært viktig grunn hvis den etniske tilhørigheten var omvendt, og jeg kan nær garantere at det ville skjedd hvis også den politiske tilhørigheten var omvendt, altså hvis det hadde vært den 'hvite' FrP-mannen som hadde nektet å håndhilse med den 'farvede' SV-mannen, og begrunnet det med en variant av 'vi vet jo hvordan de er'.

Det er i dette rasismen ligger - det at man ser forskjell på situasjoner, utsagn og fordommer på bakgrunn av hvilke 'raser' som er involvert.

Situasjonen her er egentlig ganske enkel - en SV-mann oppfører seg som en noldus 15-åring overfor en FrP-mann, og ingen ville tenkt noe mer over dette hvis det ikke var pga de involvertes 'rase'-forskjell.

-G

 Didrik har selvsagt rett i at "ytterliggående islamkritikk" kan være rasistisk. Men da glemmer han fabelen om høna og egget. En rasist som fremmer islamkritikk vil naturligvis forsette å være rasist. Men en prinsippfast antirasist kan utmerket godt være en ytterliggående islamkritiker.

-G skrev: "I dagens politiske klima ville jeg vært ganske sikker på at rasisme ble fremholdt som en svært viktig grunn hvis den etniske tilhørigheten var omvendt, og jeg kan nær garantere at det ville skjedd hvis også den politiske tilhørigheten var omvendt, altså hvis det hadde vært den 'hvite' FrP-mannen som hadde nektet å håndhilse med den 'farvede' SV-mannen, og begrunnet det med en variant av 'vi vet jo hvordan de er'."


-Et meget godt poeng!!!!

Det er riktig at en del i og rundt Vigrid-miljøet har forsøkt å bruke den voksende skepsisen i Norge mot islamisering, til egen fordel, men de fleste gjennomskuer taktikken, og disse menneskene utgjør ikke noe problem. Et faktisk problem, derimot, er den vedvarende innvandringen fra ikke-vestlige land, og kjensgjerningen at det kun er fascistene og nynazistene som tilbyr en god og fornuftig innvandringspolitikk.

Men, klart, hvis man ikke har noe imot Norge som et lite stykke Midtøsten, og er begeistret for "muslimsk sivilisasjon", så er det ikke så farlig med dagens innvandringspolitikk. Jeg ønsker ikke å være urimelig, og vil for all del at mennesker av Lars Gules og Didrik Søderlinds støpning skal få oppleve fruktene som treet "muslimsk sivilisasjon" har båret frem, men ser altså helst at de må utenlands for å få opplevelsen.

- Den konservative.

  "Didrik har selvsagt rett i at "ytterliggående islamkritikk" kan være rasistisk. Men da glemmer han fabelen om høna og egget. En rasist som fremmer islamkritikk vil naturligvis forsette å være rasist. Men en prinsippfast antirasist kan utmerket godt være en ytterliggående islamkritiker."

 

Javisst kan han/hun det! Jeg kjenner en håndfull islamkritikere som sikkert kan ses på som ganske harde, men som slett ikke har rasistiske motiver. Snarere omvendt, vil jeg si, de har en ekte omsorg for menneskene som de oppfatter som ofre for islam. Som ikke-muslim har jeg masse kritisk å innvende mot islam jeg også, men forholder meg til den religionen på samme måte som jeg gjør med for eksempel kristendommen: Mye jeg er enig i, mye jeg er uenig i og mye midt i mellom.

 

Ellers er Vigrid ikke særlig opptatt av muslimer, vil jeg påstå. Europeisk ekstremhøyre har (alt for) grovt sett delt seg i to: Dem som mener at jødene er hovedproblemet, og dem som mener at innvandringen er hovedproblemet. Når man så har funnet en hovedfiende, kan man inngå taktiske allianser.

 

Dette er selvfølgelig ikke hele historien, men det forklarer hvorfor BNP i Storbritannia, som mener muslimene er verst, forsøker å tone ned jødehatet og nazismen som har preget organisasjons ledersjikt i alle år. Mens de åpne nazistene og antisemittene i Svenska Motståndsrörelsen, arvtageren etter Vitt Ariskt Motstånd, protesterer mot islamofobi i mediene.

 

Ellers finner jeg det en smule overraskende at et menneske som kaller seg konservativt påstår at nazistisk innvandringspolitikk er ”god og fornuftig”. Men jeg takker for åpenhjertigheten.

 

Didrik

Jeg påpekte i forrige innlegg at "det kun er fascistene og nynazistene som tilbyr en god og fornuftig innvandringspolitikk". Det betyr ikke at innvandringspolitikken som sådan kan karakteriseres som nazistisk, slik som Søderlind gjør. Lov og orden, selvdisiplin, lojalitet til fedrelandet, viktigheten av familien, transcendens, fysisk fostring, et cetera, et cetera, er alle størrelser som både fascistene og nazistene mener er viktige, og jeg er enig. Det betyr naturligvis ikke at f.eks. en tenkt satsing på gymnastikk i den norske skolen ville ha vært "fascistisk gym" eller at faktisk streng innvandringspolitikk ville ha vært "nazistisk".

Den nyansen blir dog for komplisert for Søderlind, og jeg er ikke overrasket over at leseforståelsen er mangelfull. Det er sjelden at noen som skriver dårlig, leser bra.

- Den konservative.

 Så den innvandringspolitikken for eksempel Vigrid eller SMR står for kan altså ikke kalles nazistisk? Du har sikkert rett, jeg skjønner ikke helt hva du mener her. For meg er jo nettopp det unike med nazistiske gruppers tenkning rundt innvandring nettopp det nazistiske. Som da propagandasjefen i Nationalsocialistisk Front gjorde det klart at det ikke betydde noe hvor lenge mennesker hadde levd i Sverige, var de ikke hvite skulle de ut. For ikke å snakke om jødene, da. Sverigedemokraterna, som verken er fascister eller nazister men står for en restriktiv innvandringspolitikk, ville aldri sagt noe slikt.

Men siden jeg er så dum, har jeg sikkert ikke forstått hvor kloke og fornuftige propagandasjefens ord var.

Didrik

Jeg er ingen tålmodig sjel, men prøver en gang til. Denne gangen har jeg også forsøkt å skrive så kort og forståelig som mulig: Altså, mitt poeng er at det p.t. kun er fascistene og nynazistene som tilbyr en god og fornuftig innvandringspolitikk, men at det ikke betyr at en faktisk streng innvandringspolitikk dermed er nazistisk eller fascistisk.

Hverken Vigrid eller SMR er så vidt meg bekjent politiske partier, og NSF ble nylig oppløst. Ikke at det spiller noen praktisk rolle, ettersom partiet ikke var i nærheten av å ha politisk makt og innflytelse. Et bedre og langt mer aktuelt eksempel er britiske BNP, og de tjener på å være alene om en sunn og bærekraftig innvandringspolitikk. Jeg har følgelig mine ord i behold.

Men siden jeg er så dum, har jeg sikkert ikke forstått hvor kloke og fornuftige propagandasjefens ord var.

Dette er en primitiv og vulgær stråmann som insinuerer at jeg mener at ytringene til propagandasjefen i Nationalsocialistisk Front er kloke og fornuftige. Man skulle tro at en som tjener til livets opphold som tenker og skribent, ville prestere et høyere saklighetsnivå.

- Den konservative.

Ok. Du mener

1. at bare fascister og nazister tilbyr en ”god og fornuftig” innvandringspolitikk. Dette er jeg uenig i.

2. at en restriktiv innvandringspolitikk ikke nødvendigvis er nazistisk eller fascistisk. Dette er jeg enig i. Både Sverigedemokraterna og Dansk Folkeparti har tatt til orde for dette, uten at de er nazister eller fascister.


 Har jeg nå forstått deg riktig?

 Didrik

 PS: At Vigrid og SMR ikke er partier er da uvesentlig (du skrev heller ikke noe om at det var fascistiske og nazistiske PARTIER som hadde ”god og fornuftig” politikk). De er begge politiske grupperinger med ambisjoner om å ta over samfunnsmakten, men er jo ikke parlamentarister og organiserer seg derfor ikke som partier. NSF fortsetter forresten, med små kosmetiske endringer, som Folkfronten.

 

Hehe, det er unektelig litt spesielt at det krever tre innlegg og nøye konstruerte setninger før tenkeren og skribenten Søderlind forstår et enkelt poeng og et par nyanseringer. Men over til diskusjonen; når det gjelder Sverigedemokraterna, så har det vel ikke akkurat vært vanntette skott mellom nevnte parti og diverse uttalte fascistiske og nazistiske grupperinger. Det betyr dog ikke at partiet som sådan fortjener karakteristikken fascistisk eller nazistisk.

Imidlertid vil jeg ikke betegne Sverigedemokraternas innvandringspolitikk som streng basert på det jeg har lest. De ønsker "begränsad invandring", men det samme gjør til sammenligning de fleste norske partier. De argumenterer så vidt jeg kan se på hjemmesiden heller ikke for repatriering av innvandrere.

Dansk Folkeparti nærmer seg, og Danmark som nasjon er da også unik i Europa når det gjelder åpenheten rundt dette temaet og den demokratiske nærheten mellom eliten og folket. DF nevner sågar det problematiske med nettopp muslimsk innvandring, men er dessverre ikke imot familiegjenforening hvis 24-årsregelen oppfylles, og det er svært uheldig, gitt at nettopp familiegjenforening i særdeleshet er ansvarlig for en innvandring til flere europeiske land som mest av alt fortoner seg som en invasjon.

PS: At Vigrid og SMR ikke er partier er da uvesentlig (du skrev heller ikke noe om at det var fascistiske og nazistiske PARTIER som hadde ”god og fornuftig” politikk).

Da jeg skrev om innvandringspolitikk i den kontekst jeg gjorde, tenkte jeg naturligvis på politiske partier og ikke en fire-fem nynazister som løper rundt i skogen i Hokksund. Imidlertid er det klart at det å la visse selvfølgeligheter være underforstått i diskusjoner, krever noe av meningsmotstanderen, og jeg utviste åpenbart dårlig skjønn i dette tilfellet. Skjeen er i hvert fall nå lagt ved siden av tastaturet.

- Den konservative.

Det er selvfølgelig festlig at du minner meg på jobben min hele tiden. Har det muligens slått deg at problemet ikke bare ligger hos meg, men at det er temmelig vanlig at folk blir nysgjerrige når mennesker som kaller seg roser nazistisk politikk?

Vi har diskutert før, og jeg har alltid oppfattet deg som mørkeblå. Jeg har nå revurdert min oppfatning.

Fortsatt god helg!

Didrik

PS: Jeg skjønte selvfølgelig at du ikke mente ” fire-fem nynazister som løper rundt i skogen i Hokksund”. Men jeg gikk ut fra at når du roste nazistisk innvandringspolitikk, var du inneforstått med at de fleste nazistiske grupper ikke stiller til valg, men ønsker å oppnå makt med andre midler.

Har det muligens slått deg at problemet ikke bare ligger hos meg, men at det er temmelig vanlig at folk blir nysgjerrige når mennesker som kaller seg roser nazistisk politikk?

Hehe, jeg skrev i mitt forrige innlegg at det unektelig er litt spesielt at det krever tre innlegg og nøye konstruerte setninger før tenkeren og skribenten Søderlind forstår et enkelt poeng og et par nyanseringer, men så viser Søderlind ovenfor at han aldri forstod nyansene i det hele tatt. Man skulle som nevnt tro at en skribent måtte kunne lese og skrive skikkelig, men jobber man for Human-Etisk Forbund, er det kanskje bare ens ideologiske overbevisning og samfunnsnedbrytende egenskaper som er viktige.

Vi har diskutert før, og jeg har alltid oppfattet deg som mørkeblå. Jeg har nå revurdert min oppfatning.

Jeg innbiller meg at jeg forstår meg på mennesker, og min vurdering av Søderlind er ikke forandret. Jeg nevnte ham i samme setning som Lars Gule tidligere, og det var naturligvis bevisst. De slår meg begge som like; begge synes å være preget av det mørke, og med en sterk dragning mot det totalitære, som farger alt de gjør.

Men jeg gikk ut fra at når du roste nazistisk innvandringspolitikk, var du inneforstått med at de fleste nazistiske grupper ikke stiller til valg, men ønsker å oppnå makt med andre midler.

Jeg roste ikke "nazistisk innvandringspolitikk", men sa at den innvandringen vi opplever, utgjør et alvorlig problem i kombinasjon med at det kun er fascistene og nynazistene som tilbyr en god og fornuftig innvandringspolitikk. Det, igjen, gjør at partier som britiske BNP vokser. Ellers var jeg som nevnt aldri opptatt av de fire-fem nynazistene i Hokksund-skogene og deres politiske ambisjoner - de er viktige kun for mennesker av Søderlinds støpning som vil bruke dem strategisk.

- Den konservative.