hablog

-et skamløst blikk på politikk, medier og fotball

Populære islamister

Jeg kommer ikke på begrepet for to påstander som logisk sett ikke kan være sanne samtidig.

Det slår meg likevel at det ikke både kan stemme at somaliere flest ikke er islamister og at somaliere flest støtter Al-Shabaab. Likevel får vi altså høre begge deler, uten at de to påstandene blir satt opp mot hverandre.

Denne uka har det kommet frem nye detaljer om hvordan Al-Shabaab ønsker at samfunnet skal bygges opp:

"Somalia’s hardline Islamist group al Shabaab has publicly whipped women for wearing bras they say violate Islam by constituting a deception, north Mogadishu residents said Friday.

The insurgent group, which seeks to impose a strict form of sharia Islamic law throughout Somalia, amputated a foot and a hand each from two young men accused of robbery earlier this month. They have also banned movies, musical ringtones, dancing at wedding ceremonies and playing or watching soccer."

Dette forhindrer ikke at somaliere bosatt i Norge støtter opp om nettopp denne bevegelsen med store pengesummer, hvis vi skal tro advokat Frode Sulland:

 "- Min klient har overført penger til en motstandsgruppe i Somalia, og ikke til en terroristorganisasjon, sier han til VG Nett.

Sulland mener at alle andre i det norsk-somaliske miljøet også støtter motstandskampen.

- Dette har alle andre norsk-somaliere gjort også. Dermed blir dette en tiltale mot både dem og motstandsbevegelsen, sier han."

I fjor hadde Aftenposten dette oppslaget:

"Mange somaliere mener Al-Shabab blir svartmalt som terrorister for å svekke motstandskampen. Ali Hassan sier det rett ut: - Alle somaliere støtter Al-Shabab."

Så da kan man jo velge hva man vil tro.

posted by: halsev at 06:52 | link | comments (9) |

Comments:

#1  22 October 2009 - 08:55

 

Selvmotsigelse.

Anonymous

#2  22 October 2009 - 10:41

 

Brenn BHen!

$

Anonymous

#3  22 October 2009 - 12:02

 

"
Det slår meg likevel at det ikke både kan stemme at somaliere flest ikke er islamister og at somaliere flest støtter Al-Shabaab. Likevel får vi altså høre begge deler, uten at de to påstandene blir satt opp mot hverandre.
"

Hvis det å støtte Al-Shabaab ikke nødvendigvis krever at man er islamist, er det ingen selvmotsigelse her.

Her hjemme er det bred støtte - fra Rødt til Frp - for den redistributive velferdsstaten. Det at velferdsstaten i seg selv er en sosialistisk konstruksjon, gjør vel ikke nødvendigvis alle de som støtter den til sosialister?

På samme måte tror jeg vi kan forstå somalierne i Norge - de ønsker seg fred og ro i Somalia, og ser Al-Ahabaab som den organisasjonen som er best posisjonert til å oppnå dette. De er villige til å akseptere (om enn mot bedre ønsker og vitende) et stramt lovverk, om nødvendig med pisking av kvinner med BH, hvis det de får er fred og ro, lov og orden.

Benjamin Franklins klassiske sitat er her igjen relevant og beskrivende;
'Those who would sacrifice freedom for security deserve neither'

Viktigheten i dette, er at det er så veldig enkelt å velge og fristende å oppgi frihet for trygghet, andre døtres BH'er for familiens ro og orden.

Det er klart vi i vesten ikke ønsker Al-Ahsabaab som en Somalisk Taliban med det det medfører. Det gjør neppe de fleste somalierne i Norge heller. Men hva er det realistiske alternativet vi kan oppnå, og er det noe somalierne ønsker seg?

-G

Anonymous

#4  22 October 2009 - 14:12

 

Realiteten er at Al-Shabaab utgjør en umiddelbar trussel mot Etiopia, og en potensiell trussel mot Israel og vestlige land, mye på samme måte som Taliban. Retten til selvforsvar gjør dermed at somaleres fromme ønsker pent må vike i den grad trusselen lar seg nøytralisere.

$

Anonymous

#5  22 October 2009 - 17:30

 

Oksymoron.

Og man kan støtte en organisasjon man ikke er enig med hvis man mener at alternativene er enda dårligere. Jeg stemmer f eks Høyre fordi de andre partiene er enda verre.

arnfinn p

Anonymous

#6  22 October 2009 - 18:41

 

Omtrent som å verve seg frivillig til å kjempe for Hitler fordi man synes Stalin er enda verre?

halsev

#7  22 October 2009 - 21:33

 

"
Omtrent som å verve seg frivillig til å kjempe for Hitler fordi man synes Stalin er enda verre?
"

Jupp. Personlige valg, etc.Synd når man i ettertid ser man satset på feil sosialist, men der og da var valget riktig.

-G

Anonymous

#8  24 October 2009 - 01:19

 

Halsev: Nei, fordi det ved siden av Stalin og Hitler eksisterte en rekke langt bedre alternativer. Som Høyre.

For at logikken skal holde må alle alternativer være dårligere enn det man velger.

arnfinn p

Anonymous

#9  24 October 2009 - 09:29

 

Arnfinn,

Var ikke det bedre alternativet til Hitler og Stalin representert ved fex Chamberlain?

Er Høyre et bedre alternativ i dagens kamp for og mot islamisme?

-G

Anonymous

Comments: